翻唱一段渺小,b站翻唱区里，翻唱歌手翻唱歌曲然后上传视频，这种翻唱属于侵权吗？

不要一棒子打死说侵权。

翻唱要看性质的。如果是自己唱着玩，那就是“合理使用”，不用许可，不用付费。

题主这种情形，主要看up主的目的是分享交流还是想做网红变现。前者是合理使用，后者是侵权。

针对 @索洛希菁 的回答以及其援引的文章，澄清几点：

1.我回答的依据并非是《著作权法》中第二十二条第（九）款的“免费表演”，而是第（一）款“个人学习研究与欣赏”。

2.《著作权法》相对于《信息网络传播权保护条例》是上位法，效力更高。《条例》未规定的不代表不符合《著作权法》

3.吴汉东教授在其教材《知识产权法学》中强调，设立“个人学习研究与欣赏”这一款规定是因为该类行为“是人类文化传播的重要方式”。“唱”是音乐欣赏中必然的行为。欣赏一首歌曲却不许哼唱，就像让你喝冰可乐却不许下咽。

4.用视频“交流分享”已经是社会常态。现在是互联网的时代，每个人的票圈里总有几个朋友发自己的全民k歌作品，翻弹视频，翻唱视频。法律是固定的，但对法律的解释是弹性的，与时俱进的。发视频交流分享应构成“个人学习研究与欣赏”的合理使用情形。

5.关于商业性利益，很明显大部分“交流分享”式的视频都不是为了商业利益，而是通过听众们的认可获得个人成就与满足感。多数视频仅有几百，几千播放量，也很难解释为“广义的商业利益”。你去沙滩晒太阳，走的时候脚上带了些沙子，景区会告你盗窃吗？

所以回到一开始的结论：“交流分享”式翻唱构成合理使用，而商业性翻唱（包括主播翻唱，商业机构录制视频）属于侵权

最后@索洛希菁 ，下次说“法律上不存在xxx”请谨慎一点，证明一件事不存在的证明责任，可比证明存在大的多。

以上

@索洛希菁既然认真了那我也再认真一点

一、问题的提出

我的立场：“B站上存在不侵权的翻唱视频。”（而不是“B站上不存在侵权的翻唱视频”）

细化一下，便是我与 @索洛希菁 的争论焦点：“在b站上传播放量极少的，以自娱自乐为目的的个人翻唱翻弹作品的行为是否构成合理使用？”。即：要证明的仅仅是“up主是否侵权”而不是“网站是否侵权”，这是两个问题。

我的论证义务仅为：证明题设中的特殊情况经我国法院审理，有可能得出“合理使用”的结论。（而并非证明我说的就是唯一标准）即可驳倒所谓“不存在”。

二、适用法律规则

就个人合理使用的认定，我们在此暂且适用 @索洛希菁 本人援引的吴汉东教授提出的规则，即：需同时满足（1）限于不以营利目的使用（2）限于使用者本人使用

三、分析

（1）这一情形是否符合“不以营利为目的使用”？

事实可比法条有力的多。题设已经说了是以”自娱自乐“为目的，如下图的up主，你很难说ta是“以营利为目的”

有人会问：“动机是不可知的啊？”确实，没有人会读心术，当事人的动机无人可以知晓，故我们只能从当事人的前后行为举止推断其动机。正是因此，每个个案都有其特殊性。但不可否认的是，类似上图的up主，并不在少数。而站在客观角度，在任何一个理性第三人看来，这类up主的心态就是把b站当成大型朋友圈。在b站搜索“翻唱”，按“最新发布”排序，点到第50页，你会发现大批类似的视频与up主。（随手一搜）

还有人问：“几百个点击也是点击啊，也分走了权利人应得的流量啊。”我还是那句话：抛开量变谈质变都是耍流氓，抛开利益谈权利也是耍流氓。“权利是法律所承认和保障的利益”（张文显主编《法理学》，2011）如果实体利益根本没有受到侵害，又何谈侵权？“自娱自乐”式翻唱视频增强了歌曲传唱度，又无法分走任何利润，何谈侵权？

综上，在绝大部分人看来，这类up主很可能不具有营利目的。

（2）这一情形是否符合“限于使用者本人使用”？

@索洛希菁 的第3条回复似乎已经承认了“小圈子，亲戚群”转发可以构成“本人使用”，那么不妨就以此为出发点。

在微信与B站各上传一段翻唱，区别在哪里？有人说“在于不特定多数人获取视频内容的机会”。这看似非常符合 @索洛希菁 援引王迁教授的观点，即“将复制件向公众散发”。但b站可以简单地视为一个大型发传单机吗？视频网站的运行机制决定了“自娱自乐”式视频的能量很渺小。

首先，最不可忽略的是流量的马太效应。流量的获取如同滚雪球，获得流量效率最高的账号往往也是既得流量最多的。B站的推送机制更是加剧了这一效应。“自娱自乐”式的视频大多没有经过特意设计（标题，内容，字幕等），如同没有渔网，用手在海里抓鱼，并无太多“公共空间”供其攫取流量，仅有的几百播放量也很可能仅仅来源于该up主（和ta的朋友）在朋友圈的分享。

其次则是时效性。视频在刚刚发出时会被推至信息流前端，随后曝光度将快速下降。结合上条，“公共空间”本已不多，时效性带来的限制更是阻断了“自娱自乐”式视频的传播。试想：有多少人会给你三天前的朋友圈点赞？

基于这两点，在“自娱自乐”这一特殊题设下，有可能存在b站视频所处的“公共空间”不大于微信朋友圈“公共空间”的情形。

综合（1）（2），合理使用是有可能成立的。

再补充一点，网站侵权与up主侵权是两码事。视频网站的背后是公司，公司成立的最基本目的就是营利，而视频网站中的每一份视频都可以视作其盈利的资源，成千上万的视频可以聚沙成塔。但细化到每一个个人的尺度，如上所述，根本无法伤及权利人。

四、逐条反驳

基于上述分析，对 @索洛希菁 的批驳，我也礼尚往来一下。

1.谢谢鼓励

2.我在反驳你引的文章的第二部分的论据。下次引用的时候记得通读一下。

3.引法条要引全吧？

《著作权法》第四十八条 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；

后半句明显将“合理使用”的情形除外了。断章取义可不好。

我可没说“任何盗版影音文档游戏的网络传播”都可以规避。一开始就限定了范围，即“播放量极少的自娱自乐型翻唱”。别犯滑坡谬误。

4.如上所述，网站侵权与up主侵权是两码事，up主侵不侵权与网站删不删up主的视频也是两码事，法律关系主体都不一样。

5.同上，网站盈利，up主不盈利。我在北大法宝没找到符合题设且被判侵权的案例，不知你在裁判文书网找到的案例是否符合题设。你援引的所有文章，包括我“随手一搜”的文章，前提都是“网红主播”“大量传播复制”，不符合题设。

五、一点多余的话

1.我所有的回答都在于证明“存在一种可能性”。法律是动态的，渗透社会的方方面面，再离奇诡谲的事都可能在法庭上出现。法学生都听过“许霆案”和“孙志刚案”。游走在立法边界，甚至有所逾越的案例屡见不鲜，然而法律又必须规制这类案例，从而创造出新的法律。在缺乏充分论证的前提下，“法律上不存在xxx”的论断个人觉得很刺眼，毕竟“法律”的概念很大。

2.谢谢 @索洛希菁 。疫情原因在家一直无所事事。如果不是你引用我的答案，我也不会较真，从而做一些有意义的调研。同时也感谢你一直摆事实讲道理而不是立场为王（即便夹杂了一些不太客气的话）。愿我们以后的发言都少一点戾气。作为法学同道，衷心祝你学业/工作顺利。本回答不再更新。

以上